A Shell está ansiosa

shell-lede-2.w1100.h733

Tradução de um artigo escrito por Malcolm Harris e publicado na New York Magazine no dia 2 de março de 2020. Ilustração: Paul Sahre.

Título original: Shell Is Looking Forward. The fossil-fuel companies expect to profit from climate change. I went to a private planning meeting and took notes.

Por Malcolm Harris

Fonte: https://nymag.com/intelligencer/2020/03/shell-climate-change.html

Tradução: Contrafatual

Revisão: Luiz Carlos O I e José Pedro

As empresas de combustíveis fósseis esperam lucrar com as mudanças climáticas. Fui a uma reunião particular de planejamento e tomei notas.

“Achamos que a democracia é melhor”, disse o vendedor de combustível de avião. “Mas é mesmo? Em termos de resultados?”.

Em uma sala de conferências com vista para o acinzentado Tamisa, um grupo de jovens corporativos tentou imaginar como o mundo poderia se salvar, como a comunidade internacional poderia equilibrar a necessidade de crescimento com nossa precária situação ecológica. Para os propósitos de nossos cenários especulativos, tudo, exceto o carbono, deveria estar no ar, e o histórico da democracia é misto.

Um gráfico da mídia social chinesa mostrando quantas árvores o país está plantando – uma réplica patriótica à ativista climática sueca Greta Thunberg – teve um efeito real na sala. Combine isso com o investimento liderado pelo estado chinês em tecnologia e infraestrutura de energia limpa e todos admiraram como a maior fonte mundial de emissões de combustíveis fósseis estava em transição. Isso é o que o vendedor quis dizer com “resultados”: descarbonização.

Especialistas regionais da África Subsaariana e do Oriente Médio e Norte da África também consideraram a questão da democracia, apontando para a desilusão do Iraque com o voto e o crescimento econômico em Ruanda sob o comando de Paul Kagame (“Ele é tecnicamente um ditador, mas está funcionando”). O especialista da China disse que o funcionário regional médio do Partido Comunista provavelmente é mais responsável por seu desempenho do que o membro médio do Parlamento britânico, uma afirmação que ninguém na sala cheia de britânicos parecia achar censurável. O moderador não fez a pergunta para mim, o especialista americano, presumivelmente porque nosso senso nacional de direito democrático é inviolável. Na verdade, o moderador também não me fez perguntas durante o plenário que seguiu nosso painel de perspectivas regionais. Isso pode ter algo a ver com a minha palestra, que incluía tópicos como “Crescimento verde é um mito” e “Sua existência corporativa é incompatível com um futuro habitável para coortes que já nasceram”. Mas não tive essa impressão, na verdade. Me pediram repetidamente para ser honesto, e todos foram muito tranquilos com isso. Todo mundo foi muito legal em geral.

Desde 2017, quando publiquei um livro sobre a geração millennial norte-americana , recebi ligações ocasionais de corporações para falar sobre o meu trabalho, mas uma das quais eu rejeitei. Mas no outono passado, a equipe de cenários da Shell – como na Royal Dutch Shell, uma das maiores empresas de petróleo do mundo – me ofereceu 2.000 libras em troca de uma conversa de 15 minutos e minha participação em um exercício de grupo. Seu think tank corporativo interno estava realizando uma conferência de um dia sobre como a mudança geracional afetaria a esperança projetada no que a empresa chama de “Cenário do Céu”, que descreve como “um caminho tecnicamente possível, mas desafiador, para a sociedade alcançar os objetivos do acordo de Paris”.

Não sou especialista em clima, mas aparentemente me qualifico como um generational whisperer [alguém que consegue se comunicar com diferentes gerações], pelo menos para a Shell, e para falar comigo sobre o aquecimento global, o gigantesco conglomerado de energia queria me levar de avião de Londres para Filadélfia, na classe executiva. Eu os avisei que não poderia ficar com o dinheiro deles e perguntei se precisaria assinar um acordo de confidencialidade. Quando eles disseram não, vi uma oportunidade de relatar sobre a companhia de petróleo, escondido à vista de todos, sem mentir tecnicamente a ninguém. Foi bom demais para deixar passar. Eu disse que sim, então enviei um email ao meu editor.

Aconteceu que o workshop de outubro de 2019 foi oportuno. O desinvestimento de combustíveis fósseis costumava ser uma preocupação marginal no campus da faculdade, mas, no ano passado, tornou-se cada vez mais popular nos centros financeiros do mundo, incluindo Davos, onde recentemente dominou as conversas no Fórum Econômico Mundial. Em dezembro, alguns meses após o workshop da Shell, o Banco da Inglaterra propôs um novo teste de estresse climático para medir a resiliência de seus bancos diante do aquecimento – um movimento que lembra o de Christine Lagarde do Banco Central Europeu e supostamente considerado pelo presidente do Federal Reserve dos EUA, Jerome Powell. A Alemanha anunciou grandes interrupções no carvão em janeiro, com a geração de energia a carvão programada para parar em 2038, no máximo. Em uma carta muito comemorada no mesmo mês, Larry Fink, CEO da BlackRock, o maior gerente de ativos do mundo, declarou uma reviravolta nos combustíveis fósseis, dizendo que a mudança climática era agora um “fator determinante nas perspectivas de longo prazo das empresas. ” Todo o país da Finlândia proclamou que seria neutro em carbono até 2035. Até o cartunista investidor Jim Cramer, da Mad Money, entrou em desinvestimento, twittando: “Estou deixando passar qualquer coisa fóssil”. Agora, a ExxonMobil caiu US $ 184 bilhões (com b) desde o pico de 2014.

De certo ponto de vista, o momento parece quase definitivo, como se nada pudesse atrapalhar um futuro renovável. Mas, diferentemente das empresas de carvão, as empresas de petróleo e gás ainda são definitivamente lucrativas, até investíveis, e mais petróleo e gás são produzidos e usados ​​todos os anos – o que ajuda a explicar por que as emissões de carbono também aumentam. Há pouca dúvida de que os combustíveis fósseis estão, culturalmente falando, do lado errado da história. Mas ainda há muito mais dinheiro para extrair desses poços, e as empresas de combustíveis fósseis pretendem extrair o máximo possível. Em outras palavras, não é necessariamente um momento tão ruim para uma empresa de petróleo e gás, mas é um momento ruim para se parecer com uma. Essas empresas não estão planejando um futuro sem petróleo e gás, pelo menos não tão cedo, mas querem que o público as pense como parte de uma solução climática. Na realidade, elas são um problema tentando evitar serem resolvidos.

Poucas organizações prestam tanta atenção ao aquecimento global quanto as empresas que ajudaram a causá-lo. Jornalistas da publicação holandesa The Correspondent rastrearam um vídeo educacional lançado pela Shell em 1991 chamado “Climate of Concern”, que alertou: “O aquecimento global ainda não é certo, mas muitos pensam que esperar pela prova final seria irresponsável. Agir agora é nossa única garantia. ” Há boas evidências de que a Exxon conhecia uma década antes. Mas essas empresas não apenas continuaram explorando suas reservas, como também exploraram novas fontes e desenvolveram novos modos de extração, como o fracking, mas também financiaram políticos e grupos que alegavam não acreditar no aquecimento global, agentes que trabalharam para atrasar a mesma ação que eles sabiam que era “nossa única garantia”. Até agora, os cálculos das empresas de petróleo e gás – que o atraso lhes daria dinheiro e que eles poderiam evitar consequências enganando o público – foram bem-sucedidos. Mas o atraso apoiado por negação não é mais suficiente, ao que parece. Agora, eles esperam alavancar sua responsabilidade e a riqueza de combustíveis fósseis, para reivindicar também o futuro da energia limpa no mundo. Para fazer isso, eles terão que convencer os jovens a esquecer quem causou a mudança climática, ou pelo menos deixar o passado passar. E se eles puderem mudar seus perfis corporativos de combustível fóssil para energia verde sem perder um trimestre lucrativo, isso não seria um repúdio à sua estratégia de atraso; seria a justificativa.

Obviamente, a julgar pelos anúncios, a transição para as energias renováveis ​​já aconteceu. A British Petroleum é agora uma empresa de energia solar chamada BP, a ExxonMobil fabrica piscinas gigantes de combustível fresco de algas verdes, e a Shell mantém desfiladeiros montanhosos alinhados com turbinas eólicas flutuando no nevoeiro. Todas essas iniciativas realmente existem, embora sejam uma pequena fração do orçamento de cada empresa; até agora, o principal produto do programa de algas da Exxon parece ser propaganda. No momento, essas empresas precisam convencer os governos e seus públicos a deixá-los esgotar o tempo com combustíveis fósseis, e decidiram que a melhor maneira de fazer isso é parecer um parceiro essencial para o que virá a seguir. Eu estava ostensivamente lá para ajudar a planejar o tempo certo.

Os organizadores dividiram a conferência em três partes: primeiro, um painel sobre pesquisas e política millennial; depois o painel de perspectivas regionais; e, finalmente, um exercício colaborativo no qual grupos “dedutivos” e “indutivos” imaginavam caminhos diferentes para 2050. Ao reunir funcionários “milenares” de toda a empresa, juntamente com especialistas em coorte e gerência sênior, a equipe de estratégias certamente esperava infundir a liderança da empresa com um gotejamento de consciência juvenil, do mesmo jeito que dizem que alguns oligarcas injetam sangue de pessoas jovens. É para ajudá-los a se manter ágeis. Além dos oito especialistas externos, havia duas dúzias de pessoas da Shell, variando de especialistas em RH na casa dos 20 anos a executivos globais seniores (principalmente Geração X e boomers). Os funcionários me citaram o número “90.000 funcionários” (aproximadamente o tamanho da empresa como um todo) algumas vezes ao explicar que praticamente nenhum deles se conhecia.

Algumas das ideias mais reveladoras vieram na noite anterior às sessões em um jantar de grupo em um pequeno restaurante “Gordon Ramsay”. O local tinha dois espaços para grupos, e não estava claro imediatamente para onde deveríamos ir, mas quando alguém sugeriu colocar uma placa em vez de esperar que a equipe de garçons dirigisse o grupo, um por um, os funcionários mais jovens da Shell fizeram uma careta. “Extinction Rebellion”, disse um deles, menos do que brincando. O grupo de protesto climático tem uma presença importante na cidade, com folhetos e voluntários em todos os lugares. “XR” [Extinction Rebellion] teve como alvo a Shell localmente em abril de 2019, quebrando janelas na sede da empresa em Londres. No Reino Unido, conseguiu criar uma sensação ambiental de medo ou pelo menos vergonha. Nós nos reunimos na área de refeições do mezanino e andávamos fazendo apresentações, e eu perguntei aos jovens trabalhadores dos cantos mais longínquos do império Shell: “Oh, como é isso?” Tentei lembrar de não falar como repórter.

Quando eles nos chamaram à mesa para o jantar, tive a sorte de me sentar ao lado de um dos participantes seniores da Shell, Steven Fries, economista-chefe da empresa. Conhecemos Arancini, gente que você pode encontrar em uma praça de alimentação de luxo em um estádio de beisebol. Baseado na sede global da Shell em Haia, Fries pronuncia suas palavras com uma precisão que desafia o sotaque; mesmo depois de falar com ele, seus colegas não perceberam que ele era americano até que ele lhes dissesse. Como muitas pessoas que estudaram economia em instituições ocidentais de elite entre 1975 e 1986, ele culpa a falta de moradias populares em Londres por excesso de regulamentação governamental, e é por isso que seu apoio a grandes investimentos públicos para afastar a sociedade do petróleo e do gás me surpreendeu . Ou seja, até eu perceber que, em sua opinião, esses grandes investimentos públicos iriam para empresas de energia. Quando a proverbial lâmpada acendeu acima da minha cabeça, ele me deu um olhar que parecia dizer: “Vamos lá, cara. O que você acha que estamos fazendo aqui?

Nós vamos tirar o máximo proveito do [petróleo e gás] pelo tempo que pudermos.

No setor corporativo, ainda há fé de que incentivos econômicos e comportamento de busca de lucro podem gerenciar a crise que o capitalismo gerou. Nesse pensamento, a mudança climática é como um redutor do buraco na camada de ozônio: potencialmente ruim, mas solucionável com as ferramentas disponíveis e sem mudanças reais em nosso estilo de vida. Fries estima que seremos capazes de atender a dois terços da demanda mundial de energia com fontes limpas em 20 anos. (Isso é dez anos mais otimista do que o cenário otimista da Agência Internacional de Energia Renovável, uma organização intergovernamental criada para propagar cenários otimistas sobre a transição de energia renovável.) Mesmo que esse tipo de mudança seja irrealista, o plano da Shell não é tão diferente da agenda principal da esquerda climática. Um artigo recente do professor de Stanford e defensor de fontes renováveis ​​Mark Z. Jacobson pede US $ 73 trilhões em gastos para fazer a transição da maioria das redes de energia do mundo até 2050, e ele e seus co-autores calculam que isso vai se pagar só com economia de energia dentro de uma década. Na análise de Jacobson e de outros apoiadores do Green New Deal, quantos desses trilhões acabam indo para a Shell está em grande parte fora de questão. Mas para a Shell, esse é o cerne da questão.

Enquanto isso, perguntei a Fries, se a Shell está falando sério sobre a transição, então não poderia acelerá-la voluntariamente deixando alguns de seus poços em pausa, restringindo a produção de petróleo e, assim, aumentando o preço em relação às energias renováveis, mais rapidamente? Claro, teria que sofrer algumas perdas no curto prazo, mas estamos falando do futuro do planeta aqui. Ele descartou a ideia, dizendo-me que é importante não reter artificialmente a oferta, o que introduziria choques de preços que poderiam virar a opinião pública contra a política ambientalista. Além disso, acabaria enviando dinheiro para os sauditas de qualquer maneira.

“Vamos tirar o máximo proveito de [petróleo e gás] pelo tempo que pudermos”, disse ele.

“É uma coisa extremamente assustadora para você dizer”, eu disse.

“Isso não significa cada gota”, disse ele, falhando em me tranquilizar.

Aparentemente, a Shell preferiria que não pensássemos em como reduzir as emissões de carbono aumentando os custos do desenvolvimento de combustíveis fósseis. O que faz sentido: independentemente da marca ecológica, as empresas de combustíveis fósseis não querem que seus projetos se tornem não econômicos. Em vez disso, eles querem falar sobre como seus novos projetos podem ser economizados mais rapidamente. Estima-se que mesmo a produção planejada da infraestrutura existente de combustível fóssil levará o planeta além das metas de Paris, e a Shell ainda está “procurando” novos depósitos de petróleo para explorar. “Em termos de emissões, é uma das maneiras mais limpas a seguir”, explicou um funcionário da Shell na estratégia de águas profundas sentado à minha frente sobre a perfuração em águas profundas, em comparação com outros tipos de perfuração. “É claro que quando você coloca no carro e o queima, é petróleo, mas”, disse ele, parando. Embora a fatia da receita das empresas de energia derivada de combustíveis fósseis esteja, em todas as contas, programada para encolher, a Shell prevê uma demanda durável considerável. Ninguém tem planos viáveis ​​para um navio porta-contêineres movido a bateria, e os militares do mundo não vão desistir de caças a jato enquanto aguardam o desenvolvimento de um modelo elétrico. Sem mencionar que toda essa tecnologia limpa requer muita energia com antecedência para a fabricação. Poços de águas profundas operam em um cronograma de dez anos, me disseram, portanto, meu companheiro não espera que os poços para os quais ele está olhando agora na costa do Brasil sequer rendam algo até a década de 2030, levará mais tempo para apenas recuperar o investimento inicial, e ainda mais tempo para obter lucro.

Em fevereiro, a Shell anunciou a compra de uma participação operacional de 50% em três blocos de águas profundas na costa caribenha da Colômbia sob um acordo com a Ecopetrol, controlada pelo estado colombiano. E a Shell não é a única a olhar para a água na América do Sul: em janeiro, com base na exploração no final de 2019, a Exxon revisou sua estimativa para um aumento de blocos na Guiana, de 6 bilhões para 8 bilhões de barris de petróleo recuperável. (Uma semana depois, a organização sem fins lucrativos Global Witness divulgou um relatório estimando que o acordo de 2016 da Exxon com o país, negociado com colegas inexperientes do governo, privou o povo da Guiana de US $ 55 bilhões em comparação com as normas internacionais de contratos.) As empresas de combustíveis fósseis afirmam que tem um olho em 2050, mas elas nitidamente tem o outro na semana que vem. “Se essas atividades forem positivas, essas descobertas podem ser desenvolvidas e potencialmente aumentar substancialmente o suprimento de gás no médio prazo”, disse um porta-voz da Shell sobre os blocos offshore colombianos, como se isso fosse uma coisa boa.

Mas se as considerações de lucro a curto e médio prazo ainda estão impulsionando muitas decisões na Shell e outras empresas de energia, os funcionários estão tentando pensar no futuro quando se trata de suas carreiras. Durante a hora do coquetel antes do jantar, conheci um geocientista que estava tentando sua própria transição (para o lado financeiro dos negócios), preparando-se para passar do declínio do campo da subsuperfície para a tecnologia limpa. Perguntei como ele se envolveu na exploração de petróleo em primeiro lugar. Um pouco envergonhado, ele me disse que gostava de pedras quando criança. Quando se formou na faculdade, ele viu duas carreiras: o setor de energia ou a academia, onde apenas treinaria outras pessoas para o setor de energia. Ele disse que estava preocupado com a próxima geração de estudantes de ciências da Terra, que estão se formando em uma indústria cada vez menor. Talvez eles estejam minerando asteroides, sugeriu o estrategista de águas profundas.

De acordo com o geocientista, uma das maneiras pelas quais a Shell incorpora a mudança climática em seus cálculos é que, quando procura desenvolver uma nova fonte de combustível, tenta descobrir quanto será capaz de vendê-la quando a empresa fizer a transição para fora da energia fóssil – quando os custos de reputação começam a exceder os retornos. Quem o compra quase certamente continuará extraindo, mas com um custo de produção mais baixo, talvez porque tenha uma tecnologia melhor ou, mais provavelmente, porque ignora as questões de trabalho e segurança. O que isso significa: a produção não regulamentada de combustíveis fósseis pode parecer muito com o comércio de narcóticos, com suas organizações criminosas brutais que prosperam em conjunto com elementos estatais corruptos, independentemente de acordos internacionais. O problema é que, uma vez descobertas as reservas, não há como ocultá-las. “Não planejamos perder dinheiro”, disse o geocientista que virou analista financeiro, e ele quis dizer isso da maneira mais geral.

Toda a sessão foi conduzida sob a “regra de Chatham”, o que significa que os participantes podem repetir o que ouvem, mas não quem o disse. A ideia por trás da regra é que ela cria circunstâncias sob as quais os subordinados podem falar livremente com os superiores sobre a empresa sem pôr em risco sua carreira. (Como repórter americano, estou ignorando a regra quando bem entender, tecnicamente nunca concordei com nada.) O estrategista de águas profundas a pôs à prova, provocando o executivo sênior Fries sobre as implicações geracionais da regulamentação verde. Será que Fries, ele pensou, ajudaria a pagar pelo novo carro elétrico que ele teria que comprar se o veículo de combustão interna para o qual ele economizou o suficiente para comprar estivesse banido? Em um pub depois do jantar, longe dos executivos, o estrategista de águas profundas confessou que muitas vezes pensa no que terá que dizer algum dia ao filho sobre o trabalho que está fazendo agora. “Eu não tenho filhos, mas sim”, concordou o geocientista. Ele não sabia como descrever as pessoas a quem ele deve uma explicação, mas ele sabe que elas estão por aí.

A maior lacuna política atualmente é geracional, nos disse o especialista em pesquisas de Harvard. “Esta é uma geração de dois terços em um país de 50-50”, disse ele, o que significa que a geração millennial é muito mais progressivamente confiável do que o país como um todo. Isso faz sentido. Os jovens têm medo, confiam pouco nas instituições e lidam com altos níveis de estresse e ansiedade. Isso levou a uma tensão geracional, especialmente em torno do desafio existencial das mudanças climáticas. Um dos temas recorrentes da sessão foi que a geração millennial e a geração Z têm uma moral e ética mais forte do que os mais velhos, e esperam que usemos nossos valores para ajudar as empresas a fazer a coisa certa. Mas a Shell parece não temer ataques de consumidores à sua marca, já que a maioria de seus negócios é com outras empresas e, mesmo quando se trata de clientes, a maioria das pessoas não faz escolhas sobre onde comprar gás com base na vilania climática das respectivas companhias de petróleo. Além disso, seu produto não tem uma marca muito reconhecível. “Combustível para aviação é combustível para aviação”, me disseram. Em vez disso, está preocupada em ser deixada para trás pela curva da mudança social, que se não se tornar mais do que uma empresa de petróleo, estagnará, murchará e, eventualmente, morrerá.

Fomos incumbidos de tentar descobrir como a Shell poderia ver o que está por vir, e os participantes começaram imaginando várias maneiras pela qual a Shell sentiria esse “surgimento de uma nova ética”, como um dos especialistas a chamou: políticos milenares forçando regulamentos mais rigorosos, milenares investidores se despojando de combustíveis fósseis, potenciais recrutas milenares que não querem ter vergonha de seu trabalho e manifestantes milenares que pressionam todos os outros. Os estrategistas da Shell usaram a frase “longa marcha pelas instituições” – cunhada pelo comunista alemão Rudi Dutschke para o movimento estudantil dos anos 60 – para descrever como eles esperam que os radicais climáticos de esquerda se tornem parte do Establishment.

Isso pode parecer uma visão progressista e surpreendente para uma empresa de combustíveis fósseis que enfrentou a ira dos manifestantes climáticos tão diretamente. Mas a Shell não parece ver o movimento climático como inimigo ou mesmo necessariamente contrário aos interesses da empresa. Se Alexandria Ocasio-Cortez vai reunir a geração millennial em torno da legislação do Green New Deal, é um bom momento para se tornar uma empresa de energia verde – ou pelo menos comprar algumas delas e renomear dessa maneira. Os manifestantes climáticos são apenas mais uma realidade do mercado, que pode ser lucrativa quando apreendida corretamente, mesmo para uma grande e antiga empresa de petróleo e gás. A questão era como ver esse conflito geracional chegando, como enfrentá-lo, aproveitá-lo e conduzi-lo no futuro.

Não planejamos perder dinheiro.

O movimento climático jovem está ganhando aplausos agora, mas não começou com Greta, e as lições daquelas épocas anteriores não são especialmente animadoras. Dez anos antes do mês anterior à conferência da Shell, eu estava deitado na passarela de concreto em frente ao Bank of America em College Park, Maryland, parte de um argumento contra o financiamento de remoção de montanhas para extração de carvão. Naquele mesmo ano, participei de uma conferência climática para jovens do Power Shift, que terminou numa manhã fria de março, com milhares de pessoas bloqueando a usina que servia o Capitólio dos EUA. Uma de minhas manifestantes trêmulas foi Shana Rappaport, que recentemente refletiu sobre como seu pensamento mudou:

Enquanto eu estava na colina com meu chapéu de inverno felpudo… sinal de protesto na mão, treinada e preparada para a perspectiva de ser presa, acreditei sinceramente na mensagem que estávamos cantando: “O inimigo é o lucro. Juntos, vamos parar! A devastação climática não será resolvida pelas corporações!”

Eu nunca teria imaginado que, uma década depois, minha perspectiva mudaria de maneira tão significativa. Especificamente, minha convicção de que temos uma chance melhor de construir um futuro sustentável ao nos envolvermos com o maior número possível de empresas, indústrias e indivíduos. E isso inclui empresas de petróleo.

Afinal, acelerar a transição para uma economia limpa requer todas as mãos no convés, incluindo as mãos daqueles que contribuíram significativamente para os problemas que estamos trabalhando para resolver.

Rappaport é agora vice-presidente e diretora executiva da VERGE da GreenBiz, que é, segundo o seu LinkedIn, “a principal série de eventos globais focada em acelerar a economia limpa e as soluções para a crise climática”.

E até os antagonistas da Shell na XR são mais amigáveis ​​ao pensamento corporativo do que o perfil público sugere. Em entrevista à New Left Review, o porta-voz da XR Zion Lights explicou que, em contraste com o modelo de consenso de tomada de decisão favorecido durante o Occupy, o grupo usa um “sistema de auto-organização baseado nos recursos do modelo de Holacracia”. A Holacracia é um programa de gerenciamento descentralizado cujo usuário mais proeminente é a Zappos, subsidiária de calçados da Amazon. Na entrevista, Lights sugere que “os bilhões despejados em subsídios aos combustíveis fósseis poderiam ser desviados para energia e tecnologia mais limpas”. Se você é a Shell, o compromisso ideal seria simplesmente adicionar os subsídios verdes em cima dos subsídios de petróleo e gás. Na verdade, isso não é um compromisso; é apenas um aumento de brindes para empresas de energia. Mas a Shell fará parecer que está ajudando parcialmente o movimento climático, levando de bilhões a trilhões de dólares em dinheiro dos impostos para impulsionar suas divisões verdes.

No exercício de visão, fui colocado em um dos grupos “dedutivos”; os organizadores nos deram dois cenários para o mundo em 2050 e disseram-nos para voltar ao presente para imaginar uma abordagem de 2020 que nos levaria à meta de 2050. Ambos os grupos dedutivos cumpriram o Cenário 1: A cooperação global concertada nos permite cumprir as metas do acordo climático de Paris, nos tirando do pico das emissões de gases de efeito estufa e limitando o aquecimento a 1,5 graus Celsius. Mas, pessoalmente, eu não estava interessado em ajudar a Shell a se preparar para uma linha do tempo em que ele salva o mundo e é pago por isso. Em vez disso, pressionei os membros do meu grupo a pensar em tudo o mais, tudo o que poderia dar errado enquanto a descarbonização dá certo. Isso parecia, de certa forma, mutuamente produtivo: eles sabem muito mais sobre o setor do que eu, e eu realmente queria suas respostas e a oportunidade de demonstrar que havia mais para resolver um problema da economia política global do que traçar linhas de descarbonização ascendentes num quadro. Com uma exceção vagamente ofendida – um “gerente de projetos estratégicos” me chamou de “cínico” – todos ficaram felizes em tentar.

Eu os indaguei: se expandirmos rapidamente a produção de energia nuclear, provavelmente veremos mais acidentes nucleares, certo? Eu estava pensando no filósofo francês Paul Virilio, recentemente falecido, que gostava de ressaltar que, a cada nova tecnologia, também inventamos novas maneiras de as coisas darem errado. “Oh, a China está prestes a sofrer um grande acidente nuclear”, disse Wim Thomas, consultor genial de energia holandês da Shell. O especialista da China – também do meu grupo – sugeriu que o lixo era uma questão enorme e não examinada. Onde vamos colocar todos os painéis solares quando eles quebrarem? A Bloomberg informou sobre as enormes pás de turbinas eólicas usadas que são tão duráveis ​​que acabam em aterros sanitários. Conversamos sobre corrupção, como os governos do Sul global compram certas peças de equipamento industrial caro porque os fabricantes sabem a quem subornar, uma prática que deve aumentar quando houver todo tipo de tecnologia milagrosa de descarbonização flutuando. O uso da terra é um grande problema, seja para o vento ou o biocombustível. Também precisamos descobrir que, não importa quais métricas acabemos usando para avaliar o progresso, é provável que haja alguma fraude. Foi o que a ProPublica descobriu quando procurou as florestas pelas quais todas essas “compensações de carbono” deveriam pagar – basicamente nenhuma estava funcionando da maneira como foi vendida a liberais ocidentais culpados e empresas de lavagem verde, como um método de manter o carbono na terra. Quando terminamos as trocas no cenário 1, mal tínhamos tempo para o cenário menos otimista 3: nacionalismo e geoengenharia corporativa. Pense em paredes de borda verde e pagar a Elon Musk para desligar o sol. Essa é a alternativa para reduzir com sucesso as emissões.

Em seguida, os grupos se reuniram e apresentaram seu trabalho. Quando os membros da outra equipe deram sua versão do Cenário 1, o primeiro passo que eles imaginaram foi uma cooptação do movimento ambientalista jovem pelas gerações mais velhas e suas instituições. Cooptar foi a palavra que eles usaram, mas eles se referiram no sentido positivo: o ponto final de serem influenciados. Libertado dos manifestantes sombrios, o Establishment ajustará as mensagens de medo no estilo XR pelo futuro imediato da espécie, para a “mudança e esperança” clássicas de Obama. Haverá “polos de inovação juvenil” e investidores milenares trazendo seus valores ao mercado, ansiosos por fornecer capital para as empresas iniciantes de energia limpa. Na noite anterior, eu soube que a Shell estava se mudando para novos setores, em parte, comprando pequenas empresas como Greenlots (infraestrutura de carregamento de veículos elétricos) e Sonnen (baterias inteligentes). Alguns dos funcionários mais jovens da Shell com quem conversei se encontraram em empregos para os quais não teriam necessariamente se candidatado. Essa é uma maneira de contornar um problema de recrutamento.

Antes de partir para Londres, reli uma matéria na revista Commune sobre desafios que serão difíceis de evitar em qualquer transição verde baseada no crescimento. Em “Entre o diabo e o novo acordo verde”, Jasper Bernes analisa algumas das amarras que o sistema global de lucros nos coloca.

Se você tributar o petróleo, o capital o venderá em outro lugar. Se você aumentar a demanda por matérias-primas, o capital aumentará os preços de commodities e lançará materiais para o mercado da maneira mais dispendiosa e com maior consumo de energia. Se você precisar de milhões de quilômetros quadrados para painéis solares, parques eólicos e culturas de biocombustíveis, o capital aumentará o preço dos imóveis. Se você aplicar tarifas às importações necessárias, o capital sairá para melhores mercados. Se você tentar definir um preço máximo que não permita lucro, o capital simplesmente deixará de investir. Corte uma cabeça da hidra, enfrente outra.

No jantar, tentei convencer Fries, o economista, a responder a algumas das perguntas do artigo: Como podemos avançar para a energia limpa sem intensificar a extração de recursos em certas partes do mundo? Onde vamos conseguir o lítio para todas essas novas baterias? Os planos da Shell ainda não significariam a criação de zonas mortas ecológicas, efetivamente eliminando regiões inteiras da Terra? E o que acontecerá com as pessoas que moram lá? Eu disse a ele que, em junho, a algumas milhas de onde eu moro na Filadélfia, uma refinaria de petróleo explodiu, liberando 3.271 libras de ácido fluorídrico tóxico na atmosfera e lançando um pedaço de estilhaço do tamanho de um caminhão na margem oposta do Schuylkill River, a mais de 2.000 pés de distância.

Essas são preocupações reais, ele admitiu, embora claramente não sejam as que o preocupam como economista-chefe da Shell.

“Há muita energia nesta sala”, disse Fries, gesticulando em torno da nossa área de jantar. “Temos que encontrar uma maneira de continuar fornecendo.”

As luzes estavam sofisticadamente fracas, mas eu sabia o que ele queria dizer: havia o medíocre pedaço de peixe replicado perfeitamente em cada um de nossos pratos, o bilhete de avião exorbitantemente caro que me trouxe à mesa, o petróleo que eles venderam para pagar os salários dos participantes. A preocupação da Shell, mais profunda que sua identidade em combustíveis fósseis e mais urgente que a crise climática, é a Shell. Não acredito que isso nos leve às metas climáticas de Paris, e a Shell provavelmente também não acredita. Mas, para sobreviver e manter os resultados crescentes, estou convencido de que a empresa fará o que for necessário, seja painéis solares em rede, violações sistemáticas dos direitos humanos ou ambos. Talvez até faça algum progresso incidental ao longo do caminho, dependendo de onde estão os subsídios, mas não há uma visão abrangente para um futuro habitável aqui, nem imaginação ética, nem moral para falar. É inadequado liderar.

Para mostrar como a empresa está preparada para lidar com a resistência de grupos de protesto, perguntei a Fries (retoricamente) quem matou Ken Saro-Wiwa, um ativista ambiental do Delta do Níger, rico em petróleo, que foi executado junto com oito de seus camaradas em 1995. Em 2009, a Shell negociou com as famílias das vítimas fora do tribunal por US $ 15,5 milhões, embora até hoje a empresa negue qualquer irregularidade. Fries ficou branco, “Eu acredito que foi o governo nigeriano”.

“Eu simplesmente não vejo onde estão os corrimões”, eu disse. “Sabemos como empresas como a sua lidaram com esses problemas no passado. O que impede você de forçar as pessoas e lugares mais pobres do mundo a arcar com os custos muito pesados ​​dessa transição? ” Acho que deixei o “enquanto você continua lucrando” implícito.

“Temos uma sociedade civil forte”, disse ele, descarregando a responsabilidade novamente. “E liberdade de imprensa.”

Temo que isso não seja suficiente.

Autor: Janos Biro

Você não existe, e eu também não.

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s